拜仁慕尼黑在欧冠客场的表现，近十年里像一条缓慢下沉又突然抬头的曲线。安切洛蒂带队客战马德里竞技时，球队全场几乎没能形成有威胁的射门，被格列兹曼的进球挡在决赛门外。后来客战利物浦，范戴克把莱万限制到全场没有一次射正，拜仁两回合只进一球出局。到了空场进行的淘汰赛阶段，拜仁却在斯坦福桥和诺坎普连续打出大比分。同一支球队，同一项赛事，客场给人的观感从畏缩到碾压，中间隔的不是球员实力，而是对客场环境的处理方式变了。
一、从控球抗压到主动让出球权
客战马德里竞技的半决赛，拜仁的控球比例占优，但进攻推进到对方禁区前沿后几乎没有第二脚传递。马竞的两条防线间距压得很紧，格列兹曼和萨乌尔轮流回撤切断阿隆索的出球线路，拜仁的中卫只能横向倒脚。控球多却没有实质威胁，这类客场比赛在那几年反复出现。
做客斯坦福桥时，拜仁的处理方式完全反过来。弗利克让球队在开场阶段主动放弃一部分球权，把阵型压缩在本方半场，等切尔西的两名边后卫压上后再用长传找格纳布里。三个客场进球里有两个来自这种转换后的快速推进，从断球到射门只经过几脚传递。
这种让出球权的策略并非每场都成立。面对低位防守的对手，拜仁一旦收得太深，反而会让对方的中场从容组织，客战巴黎的次回合就是例子，球队上半场被压在半场，舒波-莫廷的进球来得太晚。所以选择哪种姿态，取决于对手是否愿意主动把阵型推出来。
二、边路纵深的使用比例变化
罗本和里贝里时代，拜仁的客场进攻几乎全从边路发起，两人内切后的射门占了很大比重。那种模式在主场很有效，但客场遇到针对性盯防时，边锋被限制后球队缺少中路渗透，客战皇家马德里的加时崩盘，就和边路通道被切断有关。
萨内和科曼接手后，边路的使用方式更多是拉开宽度而非直接终结。客战巴塞罗那，拜仁的两个边锋频繁下底传中，中路的穆勒和莱万负责抢点，八个进球里有五个来自边路传中或传中后的二次进攻。边路从终点变成了起点。
这种转变对边后卫的体能要求更高。戴维斯在客场需要覆盖整条左路，一旦他前插后无法及时回位，中卫就要面对二打二的局面。客战曼城时，拜仁的右路被连续冲击，正是因为边后卫与中卫之间的空当没有被中场及时填补。
三、客场进球的权重在下降
欧足联取消客场进球规则后，拜仁在淘汰赛客场的策略明显保守了一些。此前一个客场进球能改变整个系列赛的算盘，球队愿意在客场冒险压上。规则取消后，PG模拟器客场零封的价值上升，纳格尔斯曼时期拜仁在客场的平均站位比弗利克时期更靠后。
客战巴黎的首回合，拜仁全场控球不到一半，却靠科曼的唯一进球拿到胜利，随后在主场用防守反击锁定晋级。这种两回合的分配方式，和十年前那种客场必须抢攻的思路已经不同。球队开始把客场当成消耗对手的场合，而不是必须拿分的场合。
但保守也有代价。客战比利亚雷亚尔，拜仁在陶瓷球场几乎没有创造出绝对机会，回到主场后虽然占据优势，却被楚克乌泽的一次反击淘汰。客场过于保守，等于把全部压力留给了主场的次回合，一旦主场运气不佳就没有退路。
四、中锋回撤与肋部配合的取舍
莱万在拜仁的最后一个赛季，客场比赛中回撤接球的次数明显多于主场。他回撤到中场后，穆勒或格纳布里会前插填补中锋留下的位置，这种换位在客场能打乱对方的盯人安排。客战拉齐奥，莱万回撤后送出的直塞直接制造了第二个进球。
凯恩到队之后，回撤的幅度减小，更多留在禁区内完成终结。客场对阵阿森纳，凯恩全场只有两次触球在禁区外，但他的两次射门都形成威胁。这种站桩式中锋在客场面对高压逼抢时会更难受，因为球队缺少一个能回接的出球点。
两种中锋用法对应的是两类客场。面对主动压上的对手，回撤型中锋能为中场解围；面对低位防守的对手，留在禁区里的中锋才有抢点机会。拜仁近十年在客场的挣扎，很多时候不是因为整体实力不够，而是中锋的使用方式和当天对手的防守姿态不匹配。
十年间拜仁客场策略的调整，说到底是对欧冠淘汰赛节奏理解的变化。弗利克时期的高位压迫和快速转换，建立在那批球员的跑动能力上。纳格尔斯曼和图赫尔时期更强调控制和站位，是因为阵容结构已经不同。没有哪一套方案能一直奏效，那支高位压迫的拜仁放到后来的客场环境里，也未必能打出同样的比分。
真正决定客场成绩的，还是教练愿不愿意根据对手调整姿态。十年前拜仁习惯用自己的方式解决问题，现在则更多先看对手愿意给什么。这种转变不算退步，但意味着球队在客场的容错空间变小了，一旦开场阶段判断失误，留给调整的时间往往不够。
